Modellvergleich
Qwen3.5 9B (Reasoning)
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.5 Flash 260310 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Qwen3.5 9B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
38.4 Reasoning / $0.11/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 9B (Reasoning)
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash 2603
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Qwen3.5 9B (Reasoning)
28.7 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3.5 9B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash 2603 generiert etwa 3,5x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 9B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 5.3 Punkte vor Qwen3.5 9B (Reasoning) beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash 2603 gewinnt 10 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Latenz, Reasoning.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3.5 9B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3.5 9B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.10/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $0.15/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.11/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 2. März 2026 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 56.7 tok/s | 201.0 tok/s |
| TTFT | 1254ms | 788ms |
| Latenz | 36543ms | 10736ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 85.3 |
| Reasoning-Score | 38.4 | 43.7 |
| Intelligenz | 21.4 | 26.0 |
| Coding | 28.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 80.6% | 82.6% |
| HLE | 13.3% | 22.6% |
| SciCode | 27.5% | 38.5% |
| LCR | 59.0% | 54.3% |
| IFBench | 66.7% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 86.8% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 24.2% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 9B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash 2603 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Qwen3.5 9B (Reasoning) erreicht einen 28.7 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3.5 9B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Step 3.5 Flash 2603
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
