Modellvergleich
Qwen3.5 9B (Reasoning)
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash13 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Latenz
Bester Wert
Qwen3.5 9B (Reasoning)
100.0 Wert-Score
38.4 Reasoning / $0.11/1M
Niedrigster Preis
Qwen3.5 9B (Reasoning)
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3.5 9B (Reasoning) bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Qwen3.5 9B (Reasoning) ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 6,8x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3.5 9B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 5.3 Punkte vor Qwen3.5 9B (Reasoning) beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 10.9 Punkte vor Qwen3.5 9B (Reasoning) beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3.5 9B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3.5 9B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.10/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.15/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.11/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 2. März 2026 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 60.1 tok/s | 406.7 tok/s |
| TTFT | 1261ms | 662ms |
| Latenz | 34551ms | 5580ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 29.2 |
| Reasoning-Score | 38.4 | 43.7 |
| Intelligenz | 21.4 | 30.3 |
| Coding | 28.7 | 39.6 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 80.6% | 80.9% |
| HLE | 13.3% | 19.9% |
| SciCode | 27.5% | 40.0% |
| LCR | 59.0% | 63.7% |
| IFBench | 66.7% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 86.8% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 24.2% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3.5 9B (Reasoning) bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3.5 9B (Reasoning)
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
