Modellvergleich
Qwen3 Next 80B A3B Instruct
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.5 Flash 2603 15 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603
100.0 Wert-Score
47.9 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash 2603
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash 2603
47.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.5 Flash 2603
34.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash 2603 ist 5,0x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 Next 80B A3B Instruct.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.5 Flash 2603 generiert etwa 1,1x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 Next 80B A3B Instruct.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 1.1 Punkte vor Qwen3 Next 80B A3B Instruct beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 19.3 Punkte vor Qwen3 Next 80B A3B Instruct beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 Next 80B A3B Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 Next 80B A3B Instruct | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.50/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $2.00/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.88/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 11. Sept. 2025 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 167.0 tok/s | 177.5 tok/s |
| TTFT | 1180ms | 2217ms |
| Latenz | 1180ms | 13484ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 16.7 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 46.8 | 47.9 |
| Intelligenz | 20.1 | 38.5 |
| Coding | 15.3 | 34.6 |
| Mathe | 66.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 73.8% | 82.6% |
| MMLU Pro | 81.9% | — |
| HLE | 7.3% | 22.6% |
| LiveCodeBench | 68.4% | — |
| AIME 2025 | 66.3% | — |
| SciCode | 30.7% | 38.5% |
| LCR | 51.3% | 54.3% |
| IFBench | 39.7% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 21.6% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 7.6% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash 2603 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash 2603 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.5 Flash 2603 erreicht einen 34.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 Next 80B A3B Instruct
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
Step 3.5 Flash 2603
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
