Modellvergleich
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
vs. Step 3.5 Flash 2603
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.5 Flash 2603 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603
100.0 Wert-Score
47.9 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash 2603
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
56.6 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.5 Flash 2603
34.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash 2603 ist 5,0x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning).
Reasoning-Unterschied
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) liegt 8.7 Punkte vor Step 3.5 Flash 2603 beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 15.1 Punkte vor Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.5 Flash 2603 gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis, Gemischter Preis.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) | Top-Wahl St Step 3.5 Flash 2603 |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.50/1M | $0.10/1M |
| Output-Kosten | $6.00/1M | $0.30/1M |
| Gemischt (3:1) | $1.88/1M | $0.15/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 11. Sept. 2025 | 2. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 178.3 tok/s | 187.1 tok/s |
| TTFT | 1207ms | 7448ms |
| Latenz | 12426ms | 18135ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 9.5 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 56.6 | 47.9 |
| Intelligenz | 26.7 | 38.5 |
| Coding | 19.5 | 34.6 |
| Mathe | 84.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 75.9% | 82.6% |
| MMLU Pro | 82.4% | — |
| HLE | 11.7% | 22.6% |
| LiveCodeBench | 78.4% | — |
| AIME 2025 | 84.3% | — |
| SciCode | 38.8% | 38.5% |
| LCR | 60.3% | 54.3% |
| IFBench | 60.7% | 66.5% |
| TAU-bench v2 | 41.5% | 87.4% |
| TerminalBench Hard | 9.8% | 32.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash 2603 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning) hat das staerkste Reasoning-Profil mit 56.6 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.5 Flash 2603 erreicht einen 34.6 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 Next 80B A3B (Reasoning)
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.5 Flash 2603
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
