Modellvergleich
Qwen3 VL 235B A22B Instruct
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 15 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Ausgabepreis
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
47.8 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Qwen3 VL 235B A22B Instruct
47.9 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 1,5x guenstiger bei Eingabetokens als Qwen3 VL 235B A22B Instruct.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 7,6x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 235B A22B Instruct.
Reasoning-Unterschied
Qwen3 VL 235B A22B Instruct liegt 0.1 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 20.6 Punkte vor Qwen3 VL 235B A22B Instruct beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 235B A22B Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 235B A22B Instruct | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.30/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $1.90/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.70/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 23. Sept. 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 53.1 tok/s | 404.8 tok/s |
| TTFT | 1102ms | 716ms |
| Latenz | 1102ms | 5657ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 62.7 | 100.0 |
| Reasoning-Score | 47.9 | 47.8 |
| Intelligenz | 20.8 | 42.6 |
| Coding | 16.5 | 37.1 |
| Mathe | 70.7 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 71.2% | 80.9% |
| MMLU Pro | 82.3% | — |
| HLE | 6.3% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 59.4% | — |
| AIME 2025 | 70.7% | — |
| SciCode | 35.9% | 40.0% |
| LCR | 31.7% | 63.7% |
| IFBench | 42.7% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 35.1% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 6.8% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Qwen3 VL 235B A22B Instruct hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.9 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 235B A22B Instruct
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
