Modellvergleich
Qwen3 VL 30B A3B Instruct
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 10 Benchmarks · Alibaba, StepFun
Empfehlung
St Step 3.7 Flash 12 Metrik-Siege Staerkste Bereiche: Durchsatz, TTFT, Reasoning
Bester Wert
Qwen3 VL 30B A3B Instruct
100.0 Wert-Score
47.3 Reasoning / $0.30/1M
Niedrigster Preis
Qwen3 VL 30B A3B Instruct
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
47.8 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
37.1 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Qwen3 VL 30B A3B Instruct bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 3,4x so viele Tokens pro Sekunde wie Qwen3 VL 30B A3B Instruct.
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 0.5 Punkte vor Qwen3 VL 30B A3B Instruct beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 22.8 Punkte vor Qwen3 VL 30B A3B Instruct beim Coding.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 12 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, TTFT, Reasoning, Intelligenz.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Qwen3 VL 30B A3B Instruct
Alibaba
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Al Qwen3 VL 30B A3B Instruct | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.60/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.30/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | Alibaba | StepFun |
| Veröffentlichung | 3. Okt. 2025 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 119.1 tok/s | 406.6 tok/s |
| TTFT | 1132ms | 715ms |
| Latenz | 1132ms | 5633ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 69.3 |
| Reasoning-Score | 47.3 | 47.8 |
| Intelligenz | 16.0 | 42.6 |
| Coding | 14.3 | 37.1 |
| Mathe | 72.3 | — |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 69.5% | 80.9% |
| MMLU Pro | 76.4% | — |
| HLE | 6.4% | 19.9% |
| LiveCodeBench | 47.6% | — |
| AIME 2025 | 72.3% | — |
| SciCode | 30.8% | 40.0% |
| LCR | 23.7% | 63.7% |
| IFBench | 33.1% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 19.0% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 6.1% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Qwen3 VL 30B A3B Instruct bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M, ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 47.8 Reasoning-Score, basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 37.1 Coding-Index, und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens, geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Qwen3 VL 30B A3B Instruct
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
Step 3.7 Flash
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
