Modellvergleich
Step 3.5 Flash 2603
vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · StepFun
Empfehlung
StStep 3.7 Flash8 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Durchsatz, Latenz, Intelligenz
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603
100.0 Wert-Score
43.7 Reasoning / $0.15/1M
Niedrigster Preis
Step 3.5 Flash 2603
$0.10/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.5 Flash 2603
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.5 Flash 2603 bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.5 Flash 2603 ist 2,0x guenstiger bei Eingabetokens als Step 3.7 Flash.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 1,5x so viele Tokens pro Sekunde wie Step 3.5 Flash 2603.
Reasoning-Unterschied
Step 3.5 Flash 2603 liegt 0.0 Punkte vor Step 3.7 Flash beim Reasoning.
Top-Wahl-Begruendung
Step 3.7 Flash gewinnt 8 messbare Kategorien, darunter Durchsatz, Latenz, Intelligenz, SciCode.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Step 3.5 Flash 2603
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | St Step 3.5 Flash 2603 | Top-Wahl St Step 3.7 Flash |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.10/1M | $0.20/1M |
| Output-Kosten | $0.30/1M | $1.15/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.15/1M | $0.44/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | StepFun | StepFun |
| Veröffentlichung | 2. Apr. 2026 | 29. Mai 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 256.3 tok/s | 389.7 tok/s |
| TTFT | 592ms | 1053ms |
| Latenz | 8395ms | 6184ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 34.3 |
| Reasoning-Score | 43.7 | 43.7 |
| Intelligenz | 26.0 | 30.3 |
| Coding | — | 39.6 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 82.6% | 80.9% |
| HLE | 22.6% | 19.9% |
| SciCode | 38.5% | 40.0% |
| LCR | 54.3% | 63.7% |
| IFBench | 66.5% | 67.3% |
| TAU-bench v2 | 87.4% | 98.5% |
| TerminalBench Hard | 32.6% | 35.6% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.5 Flash 2603 bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.10/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.5 Flash 2603 hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Step 3.5 Flash 2603
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
Step 3.7 Flash
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
