Modellvergleich
Step 3.7 Flash
vs. Trinity Large Thinking
Vergleich von 2 KI-Modellen · 7 Benchmarks · StepFun, Arcee AI
Empfehlung
StStep 3.7 Flash14 Metrik-SiegeStaerkste Bereiche: Preis-Leistung, Eingabepreis, Durchsatz
Bester Wert
Step 3.7 Flash
100.0 Wert-Score
43.7 Reasoning / $0.44/1M
Niedrigster Preis
Step 3.7 Flash
$0.20/1M Eingabepreis
Bestes Reasoning
Step 3.7 Flash
43.7 Reasoning-Score
Kombiniert verfuegbare Reasoning-Benchmarks
Bestes Coding
Step 3.7 Flash
39.6 Coding-Index
Composite Indices
Higher is better; speed and price are normalized
Standard Benchmarks
Only benchmarks with data are shown
Wichtige Unterschiede
Bester Wert
Step 3.7 Flash bietet den besten Qualitaets-Preis-Mix mit 100.0 von 100 Wertpunkten.
Preisunterschied
Step 3.7 Flash ist 1,2x guenstiger bei Eingabetokens als Trinity Large Thinking.
Geschwindigkeitsunterschied
Step 3.7 Flash generiert etwa 1,9x so viele Tokens pro Sekunde wie Trinity Large Thinking.
Reasoning-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 7.7 Punkte vor Trinity Large Thinking beim Reasoning.
Coding-Unterschied
Step 3.7 Flash liegt 13.8 Punkte vor Trinity Large Thinking beim Coding.
Response Face-Off
Sende einen Prompt an die ausgewaehlten Modelle und vergleiche Antwortqualitaet mit Live-Metriken zu Tempo und Kosten.
Step 3.7 Flash
StepFun
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Trinity Large Thinking
Arcee AI
TTFT
—
Zeit
—
tok/s
—
Tokens
—
Kosten
—
Welche Antwort war nuetzlicher?
Mit führenden KI-Modellen chatten
Nutze Claude, ChatGPT und Gemini zusammen mit EU-gehosteten Modellen wie Deepseek, Qwen und Kimi.
EU-gehostete Inferenz
Server in Deutschland und Finnland. Entwickelt fuer strenge GDPR- und ISO-27001-Compliance-Anforderungen.
Vollständiger Vergleich
| Metrik | Top-Wahl St Step 3.7 Flash | Ar Trinity Large Thinking |
|---|---|---|
| Preise pro 1 Mio. Tokens | ||
| Input-Kosten | $0.20/1M | $0.23/1M |
| Output-Kosten | $1.15/1M | $0.88/1M |
| Gemischt (3:1) | $0.44/1M | $0.40/1M |
| Spezifikationen | ||
| Anbieter | StepFun | Arcee AI |
| Veröffentlichung | 29. Mai 2026 | 1. Apr. 2026 |
| Leistung & Geschwindigkeit | ||
| Durchsatz | 389.7 tok/s | 209.3 tok/s |
| TTFT | 1053ms | 679ms |
| Latenz | 6184ms | 10233ms |
| Composite-Indizes | ||
| Wert-Score | 100.0 | 91.3 |
| Reasoning-Score | 43.7 | 36.0 |
| Intelligenz | 30.3 | 18.2 |
| Coding | 39.6 | 25.8 |
| Standard-Benchmarks | ||
| GPQA | 80.9% | 75.2% |
| HLE | 19.9% | 14.7% |
| SciCode | 40.0% | 36.1% |
| LCR | 63.7% | 33.0% |
| IFBench | 67.3% | 56.3% |
| TAU-bench v2 | 98.5% | 90.1% |
| TerminalBench Hard | 35.6% | 22.7% |
Wichtigste Erkenntnisse
Step 3.7 Flash bietet das beste Preis-Leistungs-Verhaeltnis mit $0.20/1M,ideal fuer volumenstarke Anwendungen und kostenbewusste Projekte.
Step 3.7 Flash hat das staerkste Reasoning-Profil mit 43.7 Reasoning-Score,basierend auf den verfuegbaren Reasoning-Benchmarks.
Step 3.7 Flash erreicht einen 39.6 Coding-Index,und ist damit eine Top-Wahl fuer Softwareentwicklung und Code-Generierung.
Alle Modelle unterstuetzen Kontextfenster von ∞+ Tokens,geeignet fuer lange Dokumente und ausgedehnte Gespraeche.
Wann welches Modell sinnvoll ist
Step 3.7 Flash
- Kostensensitive Anwendungen
- Hohe Verarbeitungslast
- Komplexe Reasoning-Aufgaben
- Forschung und Analyse
- Code-Generierung
- Softwareentwicklung
Trinity Large Thinking
- Allgemeine KI
- Vielseitige Anwendungen
